extrait de Second Degré Liaisons, bulletin de liaison des professeurs du Second Degré.

Dans de nombreuses revues à grand public, on peut lire des articles qui décrivent la situation dramatique d'enseignants parachutés dans un établissement difficile. Un professeur leur donne ce conseil : " Ayez de l'autorité !... " Et vous, elle vous est tombée dessus comment, "l'autorité" ? Face au troisième pilier de Notre Dame, comme la foi pour Claudel ?!...

Autorité, pouvoir, loi : comment sortir de l’injonction magique et permettre aux enseignants de raisonner leurs pratiques ? Comment sortir de l’affrontement duel, stérile et usant, entre un adolescent révolté et l’adulte ? Comment mettre en place une autre relation éducative, d’autres relatioins de travail… ?

 

I QUELLE AUTORITE ?

Voici l'intervention de Philippe Patrault, professeur à l'IUFM de Caen, en juillet 99, lors d’un stage national d'approfondissement qui réunissait des enseignants du primaire et du secondaire. Il montre d'abord que la question de l'autorité est un débat au sein de la société parce qu'actuellement il n'y a plus de consensus autour des valeurs qui la fondaient. Cette situation est particulièrement perceptible dans l'école : autrefois, l'autorité du maître était fondée de l'extérieur par le prestige de sa fonction, maintenant, c'est l'autorité personnelle du maître qui fonde, provisoirement, la légitimité de son métier.

" La question de l'autorité est beaucoup plus complexe qu'on ne le croit dans la mesure où son examen renvoie à la fois au statut du pouvoir, à la place du droit et aux conditions d'une vie citoyenne à l'école. Au départ de ce travail, il y a une anecdote et un constat.
L'anecdote est la suivante : " s'imposer ", "en imposer ". Ce qui est remarquable, c'est qu'en effet, il y a de plus en plus de situations dans lesquelles, avant de pouvoir faire son métier, l'enseignant va devoir créer les conditions de possibilités de l'exercice de son métier. Ce qui est remarquable, c'est que cette capacité à créer les conditions de l'exercice du métier fasse parler du métier lui-même. Je ne suis pas sûr que l'on ait prévenu cette jeune collègue qu'il ne lui suffirait pas d'enseigner Ronsard à ses 4ème techno, et qu'il lui faudrait d'abord les convaincre de l'utilité de cette tâche. Voilà pour l'anecdote. Passons au constat : plus l'école croisera des situations éducatives peu ou pas construites, plus la question de l'autorité se posera avec insistance. Plus il sera nécessaire que les enseignants y soient préparés et y aient réfléchi. Or cette question de l'autorité, nous n'aimons pas la poser bien qu'il s'agisse d'une question tout à fait centrale dans l'enseignement ; elle ne fait plus recette ni dans la formation continue ni dans le plan de formation initiale des enseignants. Une question qui dérange.

C'est qu'il s'agit d'une question qui touche - du moins, c'est le sentiment qu'on en a - à la personnalité des enseignants, à leur rapport au pouvoir, à l'image qu'ils ont d'eux-mêmes. Quand on examine les rapports d'inspection qui mentionnent des réserves touchant l'autorité des enseignants dans leur classe, on constate que le ton, la gravité des jugements et la solennité du propos est sans commune mesure avec les rapports qui notent une incohérence didactique, une faute d'appréciation des progressions proposées, un style trop directif ou une approximation des méthodes pédagogiques utilisées. Dans ces derniers cas, l'enseignant peut très bien se défendre en considérant que ces critiques révèlent seulement un désaccord de conceptions, voire un conflit de génération ou de fonction (inspecteur qui n'enseigne plus depuis longtemps et enseignant sur le terrain, par exemple). Par contre, quand l'autorité de l'enseignant est mise en doute, c'est la personne même de l'enseignant qui est visée, compromise par ce jugement qui ne dit pas : " Il ou elle devra améliorer ses connaissances didactiques, pédagogiques, méthodologiques, en suivant pas exemple un stage ", mais " Il y a quelque chose dans la personnalité de l'enseignant qui n'est pas à la hauteur de l'exigence professionnelle ". On n'est plus alors dans le même registre. Ce n'est plus une pratique et des choix professionnels que l'on juge, c'est une personne à qui l'on reproche un trait de sa personnalité. Si l'on veut comprendre ce qui se joue dans ce type de critique, il faut mettre à plat le contexte social dans lequel se pose aujourd'hui la question de l'autorité et, d'autre part, définir les contours de cette notion.

Cette question s'inscrit dans un contexte général de crise de l'autorité sur lequel nous reviendrons tout à l'heure. La réflexion sur l'autorité n'a pas aujourd'hui le sens qu'elle pouvait avoir sous la troisième République parce que sa dimension sociale s'est profondément transformée (qu'il s'agisse d'autorité parentale ou d'autorités institutionnelles). Par contre, ce qui demeure identique, c'est le fait que cette question, parce qu'elle se pose dans l'institution scolaire, nécessite un traitement spécifique. Même si nous ne sommes pas dans le même contexte que l'instituteur de la Troisième République, nous n'avons, comme lui, que le choix des moyens éducatifs pour asseoir l'autorité. Nous reviendrons tout à l'heure sur ce point.

Avant cela, il est nécessaire de clarifier un peu le débat en s'attachant à définir ce qu'il convient d'entendre sous le terme d' "autorité". Il n'est pas sûr que tout le monde désigne sous ce terme la même chose. Certains conçoivent l'autorité sous la forme de charisme, d'autres comme une capacité à imposer ses choix, d'autres enfin y voient l'expression d'un rapport de forces. (Certains collègues, plus radicaux, considèrent que l'autorité est un faux problème, par exemple les formateurs qui pensent qu'on ferait mieux d'apprendre à proposer aux élèves des situations d'apprentissage plus motivantes.)

Il est clair que l'autorité a partie liée avec le pouvoir, mais en même temps, exercer une autorité ne signifie pas la même chose qu'être autoritaire. Personne n'ose demander aux enseignants d'être autoritaires. C'est que l'autorité n'est pas du tout la même chose que la force, il faut même dire que la force contredit l'autorité. C'est quand je ne parviens plus à exercer normalement mon autorité que je me résous (éventuellement) à utiliser la force. De sorte que " faire donner la force " comme disent les militaires, c'est dans une certaine mesure avouer sa faiblesse, son incapacité à faire respecter l'ordre ou le droit autrement qu'en les transformant en rapport de forces, c'est-à-dire en les menaçant. Il y a ainsi de très nombreux pouvoirs qui sont dépourvus d'autorité et qui ne parviennent à se maintenir que par la coercition et la contrainte. Et il en est de même dans certaines classes où règnent un ordre et un calme qui ne reposent que sur la menace et les punitions. On ne peut pas dire qu'il s'agisse d'autorité mais bien plutôt d'un rapport de forces. Et c'est bien parce qu'il s'agit d'un rapport de forces qu'il faut l'imposer à chaque fois, le rétablir à chaque fois en rappelant les sanctions ou les menaces. Cette distinction entre force et autorité en recouvre une autre, tout aussi essentielle, entre ce qui est de l'ordre de la contrainte et ce qui est de l'ordre de l'obligation.